Locales-Pidieron 6 años para acusados de asalto a Vea
La fiscal Patricia Fernández pidió seis años y ocho meses de prisión para Mario Iván Dimase, acusado de perpetrar el asalto; 6 años y medio para Víctor Martín Castillo, sospechado de ser el organizador y cinco años y medio para el ex empleado del super, Gustavo Ledesma.
La semana pasada se desarrollaron las audiencias de debate por el asalto al supermercado Vea, perpetrado el domingo 26 de septiembre de 2010 a las 21:30. En el juicio oral que se desarrolló en la sala de audiencias del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1, la fiscal Patricia Fernández dio a conocer una maniobra delictiva de la que habría participado un ex empleado de la empresa en la organización del robo. A los jueces Miguel Gaspari, Guillermo Burrone y Danilo Cuestas, la fiscalía le pidió seis años y ocho meses de prisión para Mario Iván Dimase, acusado de perpetrar el asalto; 6 años y medio para Víctor Martín Castillo, sospechado de ser el organizador y cinco años y medio para el ex empleado del super, Gustavo Ledesma. En tanto los abogados Aquilino Giacomelli –en representación de Dimase -y Rodolfo Migliaro –defensor de Castillo- y el defensor oficial José Raimundo –por Ledesma- pidieron la absolución de los defendidos porque alegaron la falta de pruebas contundentes para demostrar la responsabilidad en el hecho. Las audiencias de debate comenzaron el lunes, pero esa jornada sólo ventiló la causa en que se lo involucraba a Dimase en un pedido de rescate por una moto robada. En la misma jornada fueron absueltos Mario Iván Dimase y Jona- than Serafni, porque el fiscal Nelson Mastorchio desistió de la acusación ante los dichos contradictorios de un testigo. El fiscal cumpliendo con el deber de objetividad y ante la falta de evidencias de responsabilidad de los imputados, desistió de la acusación, a lo que se adhirió el abogado defensor, Aquilino Giacomelli y el Tribunal en forma inmediata dispuso veredicto absolutorio para ambos imputados. Supermercado Vea El día martes se substanció la audiencia de debate por el asalto al supermercado Vea, donde ocuparon el banquillo de los acusados Mario Iván Dimase (23); Víctor Martín Castillo (34) y Gustavo Ledesma (34). La fiscal Fernández, fue la encargada de encabezar la acusación. En la jornada de debate declararon varios testigos y un perito. Además se proyectó el vídeo registrado por las cámaras de seguridad del local de lo que fue el asalto. La acusación se basó en cruces telefónicos entre teléfonos que se sindicaban utilizados por los imputados, como así también por una pericia de cotejo morfológica del calzado de uno de los imputados y del que se visualizaba en el vídeo de cámaras de seguridad del supermercado, como utilizado por uno de los sospechados. El defensor oficial José Raimundo alegó en primer lugar haciendo mención en que su defendido (Ledesma) era inocente, que prosiguió trabajando en el supermercado, el excelente concepto que tenía el mismo y la falta de pruebas que lo vinculen con los restantes imputados, ya que no existe en la causa escuchas telefónicas, sino sólo informe de comunicaciones, solicitando la libre absolución. Posteriormente el abogado Giacomelli solicitó la nulidad de un informe policial por haberse obtenido, a su entender, en forma ilegal mediante engaño a la progenitora de Dimase los números de teléfono que supuestamente utilizaría su hijo. Mencionó a una testigo que en el juicio dijo, que ella le prestaba el teléfono a quince personas. Giacomelli también cuestionó la pericia morfológica de la zapatilla, ya que el perito sólo encontró seis puntos de coincidencia, sin tener en cuenta el número del calzado como así tampoco las huellas de la suela que el mismo deja, tomando como parámetro que para las huellas dactilares, de las cuales no hay dos iguales en el mundo, deben coincidir como mínimo en 13 caracteres para determinar correspondencia. Por estos argumentos pidió la absolución de Dimase. El abogado Rodolfo Miglia- ro, basó su defensa en que la fiscalía no había ubicado a su cliente (Cardozo) en ningún lugar mientras se desarrollaba el hecho. Como así también enfatizó que los cruces telefónicos, que no tienen contenido y que incluso la fiscalía determinó que dos de los imputados eran amigos, lo que es normal por ende las comunicaciones telefónicas. Por último se le requirió a los imputados si tenían algo que decir, no efectuando manifestación alguna ninguno de ellos. Se dio por concluido el debate y se convocó a las par- tes para la lectura del veredicto y eventual sentencia para el lunes 28 a las 12:00
Fuente:Semanario el Tiempo
